В Санкт-Петербурге разразился судебный спор, касающийся расчётов за тепло между двумя многоквартирными домами с общим узлом учёта. Дома № 51 и № 53, находясь под управлением разных ТСЖ, были соединены общими инженерными сетями. Узел учёта тепла размещался в доме № 51, с которым у поставщика энергии имелся актуальный договор, а дом № 53 действовал как субабонент, пишет канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Судебные разбирательства вокруг долга
Как только возникла задолженность по оплате, теплопоставщик обратился в суд с иском к ТСЖ № 51. Первоначальный суд согласился с тем, что товарищество должно выплатить сумму за фактически потреблённую тепловую энергию, основываясь на данных из узла учёта. Указание на то, что расценки были правильными, стало основой для удовлетворения требований поставщика.
Конфликт между двумя товарищества
Однако ТСЖ № 53 выразило недовольство решением суда, утверждая, что у них нет своего водоучётного прибора, и расчёты должны проводиться по нормативу. Стороны обменивались аргументами, и поставщик энергии изменил свои требования, начав взыскивать долг с ТСЖ № 53. ТСО настаивало, что все расчёты были выполнены корректно, с учётом площади зданий и количества потребителей.
Разные юридические позиции
- Суд апелляционной инстанции указал, что использование показаний узла учёта абсолютно правомерно даже в случае, если он обслуживает два дома, если прибор исправен и установлен правильно.
- Несмотря на отсутствие единых правовых норм, суд подтвердил приоритетность расчётов на основе показаний приборов, а не нормативов, что дало возможность установить распределение затрат между домами на основе фактического потребления.
Тем не менее, в других судебных делах встречаются противоположные решения, где указывается на необходимость применения нормативов, если у конкретного дома отсутствует индивидуальный прибор учёта. Таким образом, юридические позиции остаются противоречивыми, но недавние решения Верховного Суда России указывают на важность учитывающего узла.
