Кто несет финансовую ответственность за допвзносы на содержание муниципальных квартир?

В домах с массовым муниципальным жильем управляющие организации (УО) часто сталкиваются с нехваткой средств. Хотя Общее собрание собственников (ОСС) устанавливает повышенные тарифы на содержание и дополнительные взносы, арендаторы продолжают платить лишь согласно муниципальному тарифу. Разберем, как в судебной практике решаются подобные ситуации.

Собственники согласовали повышенные тарифы на ОСС

В одном из многоквартирных домов Ижевска часть квартир принадлежит муниципалитету и предоставлена гражданам по договорам социального найма. На заседании ОСС собственники приняли решение о повышении ставки выше муниципального тарифа и утвердили последующие дополнительные сборы:

• на текущий ремонт;
• на обслуживание домофонов, видеонаблюдения и других систем;
• на охрану общей территории;
• на выплаты членам Совета дома.

Однако арендаторы продолжают оплачивать только установленный органом местного самоуправления тариф, что приводит к образованию задолженности за дополнительные взносы. Управляющая организация направила администрации претензию с просьбой погасить долг, но не получила ответа. В итоге дело дошло до суда (дело А71-15889/2023).

Оплата содержания: кто сколько платит?

Согласно решению суда первой инстанции, все собственники обязаны покрывать расходы на содержание дома пропорционально их доле в общем имуществе. Наниматели продолжают финансировать только стоимость:

• управления домом;
• текущего ремонта;
• коммунальных услуг.

Капитальный ремонт в платежи арендаторов не входит. Данное положение закрепляет закон (ст. 154 ЖК РФ). Тарифы для нанимателей социального жилья устанавливает орган МСУ. Суд подчеркнул, что арендаторы не участвуют в ОСС и не могут изменить утвержденные ставки, поэтому их пользование требует соответствия лишь муниципальному тарифу.

Муниципалитет как собственник обязан покрывать дополнительные взносы

Управляющая организация подала кассационную жалобу, указав, что в утвержденной плате за содержание отсутствуют строки на определенные услуги. Суд согласился с тем, что нижестоящие инстанции не учли волю собственников относительно сбора дополнительных сборов. Однако арендаторы не обязаны оплачивать больше, чем установлено местной администрацией.

Суд принял во внимание, что решения о дополнительных взносах по охране, видеонаблюдению и другим услугам касаются общего имущества. Поэтому муниципалитет, как собственник, обязан погасить задолженность.

Согласно предыдущему делу в Башкирии, суд подтвердил, что управляющая организация может требовать погашение задолженности с муниципалитета. Таким образом, налоги на содержание муниципального жилья возлагаются на самих муниципальных собственников, а не на арендаторов, пишет источник.