В рассказах о русском чайном караване кяхтинский чай часто безоговорочно ставят выше кантонского. Разницу обычно объясняют дорогой: морские грузы страдали от жары и влаги, а сухопутное путешествие через Сибирь будто бы шло чаю на пользу. В ход идут и романтичные детали — караванные костры, старинные торговые пути, кожаная упаковка, которая защищала ящики от внешних воздействий.
Дело могло быть не только в дороге
Есть и менее эффектное объяснение: через Кяхту нередко везли чай изначально более высокого качества, а кантонский товар мог быть дешевле. Если покупатели в Европе не предъявляли высокого спроса на дорогие сорта, торговцам не было смысла отправлять их морем. Тогда различия между чаями определялись не только условиями перевозки, но и тем, какой продукт попадал в каждый торговый поток.
При этом публикации XIX века не дают оснований уверенно сказать, что влияние маршрута на качество проверили объективным сравнением. Чтобы отделить эффект перевозки от исходного качества, потребовался бы сложный опыт, пишет Путевые заметки чайного клоуна.
Как могло выглядеть сравнение
Одну партию китайского чая следовало разделить пополам: одну часть отправить морем в Лондон, другую — сухопутным путём в Москву. Затем грузы пришлось бы снова разделить и доставить их части в оба города. Важно было бы обеспечить одинаковое хранение, а после прибытия провести слепые дегустации в Москве и Лондоне.
Для надёжного результата эксперимент стоило бы повторить с несколькими партиями — разными по типу и качеству. Однако подобная схема требовала бы серьёзной организации, а у торговцев не было очевидного стимула выяснять, какой маршрут лучше: маркетинговые истории могли быть выгоднее строгих испытаний.
Это не означает, что в XIX веке различия между морским и караванным чаем совсем не изучали. Сохранились оценки специалистов и свидетельства современников. Но они не заменяют контролируемого эксперимента, который позволил бы отделить последствия дороги от особенностей самого товара.