При списании долгов по коммунальным платежам за срок исковой давности существует привычная практика: пока управляющая компания или ресурсоснабжающая организация (РСО) не подали в суд, должник не имеет права ходатайствовать о пропуске срока давности. Обычно это возможно только для ответчика, но всему есть исключения — вот один из ярких примеров.
Что произошло?
Гражданин Б. в течение трёх лет не передавал показания счетчика на электроэнергию, предпочитая оплачивать услуги по нормативам. В итоге, когда он снова решил сообщить данные, РСО произвела перерасчет, который показал, что фактическое потребление много превышало нормативные показатели. Это привело к доначислению Б. увеличенной суммы — около 86 тысяч рублей за электроэнергию и дополнительно 30 тысяч рублей пени.
Не согласившись с указанными суммами, Б. отказался делать платежи. При этом РСО не приняла решений для обращения в суд, но продолжала указывать долг в платежках. Затем был направлен ультиматум о грядущем отключении электроэнергии, если долг не будет погашен.
Б. неоднократно обращался с письменными требованиями к РСО о пересмотре задолженности и исключении её из квитанций. Но его настойчивость не привела к результату.
В конечном итоге, гражданин Б. обратился в суд с просьбой отменить борги и произвести перерасчет.
Решение судов первой инстанции и последующие апелляции
Суд первой инстанции поддержал позицию, что перерасчет РСО был законным, так как фактические показатели превышали установленные нормы. В связи с этим Б. был обязан погасить разницу, что удовлетворяло пункты Правил предоставления коммунальных услуг. Суд отказал в иске, и апелляции подтвердили данное решение.
Слово за Верховным судом
Гражданин Б. подал новые требования освободить его от уплаты задолженности, указывая на истечение срока исковой давности, так как прошло более трех лет с момента последней просрочки. При этом РСО не предприняла действий для взыскания долга, лишь указывая суммы в платежках и угрожая отключением.
К тому же, новые платежи Б. шли на старые долги, из-за чего задолженность продолжала расти, хотя подобная практика допустима лишь при действующем сроке давности. Верховный суд указал, что такая практика является неправомерной и направил дело на новое рассмотрение.
При вновь рассмотрении дела суд исключил те суммы, по которым срок давности истёк, а также новый долг, который возник из-за незаконного зачисления текущих платежей. В результате размер задолженности был значительно снижен.
