Множество людей убеждены, что единственное жилье банкрота под надежной защитой от кредиторов, а исполнительский иммунитет гарантирует недоступность этого имущества. Однако Верховный суд Российской Федерации, в своем Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан от июня 2025 года, дал ясные разъяснения: если жилье стало единственным благодаря хитрости должника, это иммунитет аннулируется.
Применение закона против кредиторов
Верховный суд привел примеры, когда должники пытались использовать законодательство для сокрытия активов от кредиторов, безуспешно рассчитывая на защиту своего единственного жилья.
Один из случаев касается должника, который, оказавшись в финансовых трудностях, приобрел квартиру на деньги, полученные в кредит. Хотя эта недвижимость формально считается единственным жильем, суд усмотрел в этих действиях злоупотребление правом. Поскольку должник использовал кредиты для получения имущества, целью которого было скрыть свои активы от кредиторов, суд постановил продать квартиру и обеспечить должника более скромным жильем, соответствующим его финансовым возможностям.
Примером может служить мужчина, который продал свою малогабаритную квартиру, чтобы купить более просторную, при этом перестал работать и игнорировал требования кредиторов. Суд, разоблачив намерение должника укрыть средства в недвижимости, решил продать новоприобретенное жилье.
Недобросовестные подарки
Иногда должники пытаются скрыть свои активы, прибегая к формальным дарениям. Например, один бывший собственник недвижимости подарил дом своей взрослой дочери перед началом процедуры банкротства. Поскольку дарение произошло незадолго до иска, суд оценил это как недобросовестное действие, которое существенно ограничивало конкурсную массу. В результате суд разрешил распродажу квартиры без обязательного предоставления взамен аналогичного жилья.
Судья пришел к выводу, что должник сам создал ситуацию несовместимости, отдав имущество, и теперь обязан принимать последствия своих действий.
Не стоит рисковать
На фоне этих примеров, кредиторам все же следует понимать, что риск утраты единственного жилья не всегда окончательный. Иногда суд может сохранить крышу над головой даже для должников, которые потеряли работу без своего желания. Например, в одном деле суд не удовлетворил требования банка, поскольку должник уволился не по своей вине и проявил активные попытки найти новое место работы.
Перед тем как принимать рискованные решения, касающиеся собственных активов, должникам рекомендуется консультироваться с юристами, чтобы избежать ненужных потерь и сохранить имущество.
