Антимонопольный орган обязали истребовать доказательства: суд встал на сторону производителя обуви

29 января 2026, 18:18

Арбитражный суд отменил предыдущие решения по делу о незаконном использовании бренда: антимонопольный орган признан поспешно закрывшим проверку вместо того, чтобы сам собрать недостающие доказательства.

Факты дела

Индивидуальный предприниматель, выпускавший походную обувь под собственными торговыми марками, обнаружил на популярных маркетплейсах и в одном из YouTube?каналов объявления с его логотипами и названием бренда, где продавцы утверждали, что товар произведён ими. Предприниматель собрал скриншоты и видеозаписи и в апреле 2024 года обратился в региональное управление антимонопольной службы с жалобой на незаконную рекламу и недобросовестную конкуренцию.

Реакция ФАС и последующие суды

Проверка Управления завершилась отказом в возбуждении дела: представители службы посчитали доказательства заявителя недостаточно убедительными в материалах не было прямого сравнения товаров и качество записей снижало их доказательную ценность. Три упомянутых предпринимателя заявили, что также занимаются производством обуви, и каждый дал собственную версию происхождения названий и графики.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию Управления, отметив, что задача ФАС установить признаки незаконной рекламы и недобросовестной конкуренции, а вопросы первичности использования названий якобы выходят за рамки проверки. Кассация изменила этот подход.

Почему решение отменили

Кассационный суд посчитал, что антимонопольный орган допустил ошибки при проверке и преждевременно отклонил жалобу. Суд указал на три ключевых недостатка действий ФАС:

Неверное определение того, какие материалы следует рассматривать как рекламные и какие выводы из них следуют.

Отсутствие попыток истребовать недостающие доказательства после того, как спорные материалы были удалены с площадок.

Неполное выяснение обстоятельств: кто фактически производит обувь и как используются товарные знаки.

Суд напомнил, что при недостатке стальных доказательств обязанность по сбору и истребованию информации лежит на государственном органе, располагающем соответствующими полномочиями. В деле отмечен репутационный риск для производителя, если подобные случаи остаются без должного расследования.

В решении указаны данные постановления Арбитражного суда Западно?Сибирского округа от 01.12.2025 N Ф04?3897/2025 по делу N А27?15077/2024.

Источник: КонсультантПлюс || ГК РайТ